В своих отчётах экзаменатор по «Финансовому менеджменту» неоднократно отмечал, что вопросы на объяснения студентам удаются хуже, чем вопросы на вычисления. Поэтому в этой статье мы попытаемся показать, как нужно отвечать на задания, требующие объяснений, которые будут встречаться в рамках экзамена по финансовому менеджменту постоянно.
Для начала давайте рассмотрим следующее задание к Вопросу 32 (c) из экзамена за сентябрь/декабрь 2017 года. Задание это звучит следующим образом:
Критически обсудите мнения директоров относительно инвестиционной оценки Pelta Co.
(6 баллов)
Прежде чем задуматься о том, как построить свой ответ на тот или иной вопрос, студенты сначала должны правильно интерпретировать глагол, используемый в задании. В нашем случае это «критически обсудить». Это означает, что студенты должны проанализировать и обсудить преимущества и недостатки мнения, сославшись, где это уместно, на соответствующие теоретические основы финансового менеджмента. Чтобы узнать, какие конкретно мнения нужно «критически обсудить» в ответе, студенты должны проанализировать сценарий, приведённый в вопросе. В данном случае соответствующая часть сценария выглядит так:
Директора Pelta Co придерживаются мнения, что все инвестиционные проекты следует оценивать на протяжении четырёх лет осуществления деятельности, при этом предполагаемая терминальная стоимость в конце четвёртого года должна составлять 5% от первоначальной стоимости инвестиций. Использовать для оценки нужно чистую приведённую стоимость и дисконтированный срок окупаемости, при этом максимальный дисконтированный срок окупаемости составляет два года.
Анализ этого сценария показывает, что мнение директоров по поводу оценки инвестиций состоит из трёх аспектов:
Чтобы заработать все баллы за эту часть задания, ответ должен затронуть каждый из этих трёх аспектов. Об этом, кстати, говорит и схема начисления баллов в модельном ответе, где за каждый из этих аспектов отводится по два балла.
Итак, для ответа на этот вопрос нужно по очереди рассмотреть и «критически обсудить» каждое мнение. При этом следует обсудить, что оно означает для оценки инвестиций и почему это может быть хорошо или плохо для компании.
Сейчас мы для примера рассмотрим разные варианты того, как можно ответить на этот вопрос, и укажем, сколько баллов будет начислено за каждый вариант ответа.
Например, в следующем ответе удачно освещается первый аспект:
Этот ответ содержит два отдельных тезиса и поэтому заслуживает два балла – то есть максимально возможное количество баллов, указанное в модельном ответе. Обратите внимание, что такой короткий ответ, если он чёткий и по существу, вполне может принести максимальные баллы.
Следующий ответ, поскольку он менее развёрнутый, заслуживает только один из двух возможных баллов:
А вот пример совсем слабого ответа:
Здесь не говорится ни о том, каковы последствия выбора четырёхлетнего временного горизонта вообще, ни о том, какое влияние это может оказать на компанию. Поэтому за такой ответ не будет начислено ни одного балла.
Некоторые студенты оформляют свой ответ в виде маркированного списка, состоящего из незаконченных предложений. Вот пример такого ответа:
Несмотря на то, что этот ответ перебирает каждое из трёх мнений директоров, он, по сути, никак не соотносится с заданием («критически обсудить»), и поэтому баллов не принесёт. Чтобы заработать баллы за вопросы, требующие объяснений, нужно отвечать полными предложениями, непосредственно отвечая на конкретное задание, сформулированное в вопросе.
Есть и другая крайность: критически обсуждать общие аспекты оценки инвестиций, без привязки к специфике экзаменационного сценария (то есть игнорируя конкретное мнение конкретных директоров в вопросе). Ответы такого рода тоже не принесли бы никаких баллов.
Рассмотрим ещё один пример задания, требующего объяснения, обратившись к компьютерному экзамену за декабрь 2016 года.
Обсудите причины, вызывающие необходимость жёсткого и мягкого нормирования капитала.
(5 баллов)
Это задание служит хорошей иллюстрацией важности ответа на заданный вопрос. Вопрос не требует объяснить, что из себя представляют жёсткое и мягкое нормирование капитала. Вместо этого требуется привести и обсудить, что может быть причиной возникновения
каждого из видов нормирования капитала. Ответы, целиком состоящие из подробного объяснения того, что такое жёсткое и мягкое нормирование капитала, принесут мало баллов (если вообще принесут).
Можно предположить, что за обсуждение причин жёсткого и мягкого нормирования капитала отводится равное количество баллов, и структурировать свой ответ соответствующим образом. Схема начисления баллов такое предположение подтверждает: напротив причин мягкого нормирования капитала указаны два балла, и два же балла стоят напротив причин жёсткого нормирования капитала. При этом ещё один балл начисляется за дополнительные объяснения причин либо мягкого, либо жёсткого нормирования капитала.
В отчёте экзаменатора за эту сессию подчеркивалась необходимость чёткого ответа на этот вопрос. Оцените, например, такой ответ:
Этот ответ не принесёт баллов, но, если его довести до логического конца, один балл поставить будет можно. Например, так:
Разница между этими ответами демонстрирует важность доведения мысли до конца: проблема нормирования капитала – это проблема не банка (банк не склонен ссужать деньги), а проблема компании (компания не получит деньги потому, что её считают рискованной).
Напоследок мы рассмотрим задание, в котором требуется обсудить конкретное количество чего-либо (методов, способов, механизмов и т.д.), например Вопрос 31(b) из экзамена за март/июнь 2017 года.
Обсудите ПЯТЬ методов, которые компания Pangli Co может использовать для управления своей дебиторской задолженностью.
(10 баллов)
Можно легко определить, сколько баллов будет начислено за каждый метод. В нашем случае это два балла за каждый метод. Используйте это как ориентир, чтобы понять, как много вам нужно будет написать, а также убедитесь в том, что вы чётко указали именно пять разных методов в вашем обсуждении. Для этого эти методы неплохо бы пронумеровать.
За обсуждение более, чем пяти методов никаких дополнительных баллов не будет, так что не тратьте время на экзамене, обсуждая шестой метод. Лучше потратьте время на то, чтобы убедиться в том, что ваш ответ раскрывает задание экзаменационного вопроса.
Ниже приводится пример хорошего ответа на этот вопрос:
Первые три метода обсуждены достаточно хорошо, каждое объяснение состоит из двух тезисов. Соответственно, за каждый из трёх методов будет начислено по два балла.
Методы 4 и 5 освещены менее подробно, и каждый из них получит по одному баллу. Таким образом, этот ответ принесёт 8 баллов из 10.
Ниже приводится пример более слабого ответа на это же самое задание:
В этом ответе неясно, понимает ли студент, сколько методов он обсуждает, и поэтому проверяющий должен сам пытаться понять, где, по его мнению, заканчивается один метод и начинается другой. Такой ответ принёс бы четыре балла: по одному за первые два абзаца и два балла за третий абзац.
Эта статья продемонстрировала, на что нужно обращать внимание при формулировании ответов на вопросы, требующие объяснений на экзамене по «Финансовому менеджменту». Надеемся, что вы увидели необходимую структуру правильного ответа, и уверены, что это позволит вам получить больше баллов и успешно сдать экзамен.
Статья написана членом экзаменационного совета по курсу «Финансовый менеджмент»